If president Biden wants to save the US economy, his first measure should not be to print $trillions of worthless new money but instead tell his secretary of the treasury Janet Yellen to withdraw all debased currency from circulation just as Aristophanes suggested in 405BC, Copernicus in 1517 and Gresham in 1560.
There is only one problem with withdrawing the debased dollars… THERE WOULD BE NO MONEY IN CIRCULATION AT ALL since all dollars are totally debased.
QUEEN ELISABETH I WITHDREW THE DEBASED COINAGE
But this didn’t worry Queen Elisabeth I (daughter of Henry VIII) in 1560 in England. She ordered her adviser Sir Thomas Gresham to withdraw all debased currency from circulation and replace it with silver and gold coins with the highest fineness.
Queen Elisabeth’s father Henry VIII did not only got rid of many of his wives but also of good money. Gresham counselled her to get rid of the bad money that Henry had introduced. Henry had a lavish lifestyle and also conducted expensive wars against France and Scotland. Thus he did what virtually every nation has done in history and debased the currency.
Gresham noticed that bad money drives out good money. The consequences were that people saved the good money and only traded in bad money. Also, merchants in the Low Countries (Belgium, Netherlands) insisted to have bigger quantities of the new money since the purity was much lower.
THE BIG SWINDLE
The problem with paper or fiat money is that you can’t evaluate the fineness. The fact that $100 in 1971 has been debased by 98% is impossible to tell since it is still called $100 although the purchasing power in 2021 is only $2!
And this is how governments and central banks continually swindle their people by debasing their money without the people’s understanding or knowledge.
Imagine if Biden instructs Yellen to take all dollars (bad money) out of circulation and to replace it by good money – gold.
Good money could naturally not be another fiat currency or digital money but would have to be gold backed money. There are many ways to calculate what the gold price would need to be, depending on which measure for money supply is used.
But if we take US M3 which is a broad measure of money supply, and 100% gold backing, that would value gold at over $70,000.
This is obviously not a forecast but just a theoretical calculation. And as we know, gold is an international currency so China and Russia would have a major say in this issue.
Also, it is very questionable if the US has the 8,000 tonnes that it officially declares. There has been no full physical audit since the 1950s when Eisenhower was president.
China and Russia declares holdings of around 2,000 tonnes each. But China’s real holdings could be well in excess of 20,000t and Russia’s also well above the official 2,300t.
SPEND TODAY BEFORE IT IS WORTHLESS TOMORROW
Gresham was clearly right that bad money pushes out good money. This is why most people in the world spend bad money today since it is continually debased and worthless tomorrow.
Instead assets that maintain purchasing power better are held and not spent such as gold and silver. But other investment assets such as stocks, bonds and property are also hoarded as they have appreciated considerably more than worthless fiat money.
Just for clarity the phrase Gresham’s law was coined 300 years after his death. But it wasn’t actually Gresham who came up with this concept but Copernicus (picture) in 1517 already.
Copernicus described this phenomenon as QTM (not MMT!) or Quantity Theory of Money. In simple terms this meant that if money quantity doubles, price also doubles. Thus the value of the money halves.
This is exactly what happens in the economy today. The chronic disease of budget deficits, debt expansion and money printing can never end well.
And nor will it this time, just as it didn’t in Roman times (180-280AD), for John Law in France around 1720 and hundreds of other times in history.
HISTORY – HISTORY
History gives us the same lesson over and over again and still mankind seems incapable of learning from history.
Arrogance and greed are clearly much more dominant traits than humility and contemplation.
Why would we otherwise make the same mistakes without fail when history so lucidly teaches us that we need not?
But since we are in a very ugly era when history is often eradicated with government’s or parliament’s tacit approval, we can see how history is not just ignored but also repudiated.
BAD OR DEBASED MONEY EXISTED 2,400 YEARS AGO
A final point on Copernicus’ or Gresham’s law about bad money and good money. We can even go back 2 1/2 millennia to find the same phenomenon.
In 405 BC, the Greek playwright Aristophanes wrote a play called the Frogs. This play was about Old Ways – Good and New Ways – Bad and that Athens should turn back to men of integrity as well as GOOD money:
“Gold or silver, each well minted, tested each and ringing clear. Yet, we never use them! Others always pass from hand to hand. Sorry brass just struck last week and branded with a wretched brand.”
Plus ça change, plus c’est la même chose (The more it changes, the more it stays the same).
So the world has seen money destroyed regularly for 2,400 years at least and still we haven’t learnt.
Reminds me of Pete Seeger’s song from 1962 – “Where have all the flowers gone” with the lines: “When will you ever learn, when will you ever learn”
I do realise that there might be too much history and nostalgia in this article for the younger generation. My point with this is obviously to stress the utmost importance of history and the past in order to understand the present and the future.
DREAM TEAM – BIDEN & YELLEN (BY)
I would expect the new Dream Team of Biden and Yellen (BY) to set all records when it comes to money printing. They are already out of the starting blocks with $2 trillion of new fake money before they have even begun.
Trump increased the debt by almost $8 trillion but once BY have got going with all the multiple programmes they have laid out, no one can predict where it will all lead to. It is likely to be a minimum of $3.5 trillion per year as we have just seen. But to increase that to $5-7t is more likely. So a total of $20-28t for 4 years doesn’t seem implausible.
This sum doesn’t include higher interest rates which is very likely or saving a failing financial system which is even more likely. All this could easily amount to $100s of trillions or more.
And once the $1.5 Quadrillion derivative bubble bursts, BY will set the record as the biggest money printers in history and the ones that extinguished the dollar.
We must remember that the current problems started in September 2019 with the ECB and Fed panicking due to problems in the financial system.
The Covid-19 outbreak couldn’t have started at a better time for the EU and the US.
Normally governments start a war or a major terrorist attack in order to justify massive increases in debt and money printing. No one knows how the coronavirus started but it certainly came at a very opportune moment for governments and central banks under pressure.
INFLATION IS HERE
So far the $10s of trillions of printed money has not translated into inflation in official consumer prices.
But we are now seeing major inflation in commodity prices.
If we just look at food commodity prices, they are up 54% since July 2020.
And if we look at general commodity prices – up 89% since April 2020 – they are telling us that hyperinflation is not far away.
STOCKS – FINAL HURRAH? BEFORE IMPLOSION
The 50 year chart below of the Dow looks frightening with its bright red colour. That is obviously intentional because the Dow is now finishing an incredible move which started in the low 800s 50 years ago.
This quarterly chart shows four higher tops since 2017. But the warning signal is the blue RSI indicator at the bottom. Every new top in the Dow has been unconfirmed by the RSI momentum indicator as all the blue tops are lower in spite of higher Dow tops.
Normally this is a very bearish sign.
In addition our proprietary cycle indicators are telling us that the Dow could be topping now.
But whether the Dow tops here or we will see a final hurrah is irrelevant. What is important is that once the Dow turns, we are going to see the most vicious bear market in history. A fall of 90% or more in real terms is very likely.
That will be the start of a hyperinflationary depression of a magnitude that few can imagine.
After the hyperinflationary period, a deflationary depression is likely. So very difficult times ahead.
The catalyst could be anything from the sheer size of the bubble, to debt or banking problems, or that the Covid vaccine is not effective or even dangerous.
WEALTH PRESERVATION
Gold is finishing its correction now before a very strong move to new highs.
It serves no purpose to give targets for gold. Over 10 years ago I indicated that gold should reach $10,000 in today’s money.
Many gold experts are now giving higher and higher targets. In my view these forecasts serve no purpose if at the same time the forecaster doesn’t indicate what happened to the purchasing power of the currency.
Gold $20,000 or $75,000 sounds sensational. But what is a dollar worth at that point.
When the dollar reaches almost Zero gold will reach almost Infinity
As I have indicated above, the dollar and most currencies are likely to reach “almost” zero. At that point gold will not be $50,000 or $100,000 but should reach “almost” infinity.
Infinity sounds unreal and it is of course. But the point I am making is that all these bullish price forecasts for gold serve very little purpose if the forecaster doesn’t indicate how much the currency has depreciated at the same moment.
Suffice it to say gold is likely to at least reflect the debasement of the currency it is measured in but probably a lot more.
The reason for that is again Gresham’s law.
Remember that bad money drives out good money. Also remember that gold is the only money that has survived intact in history.
The gold market is definitely the best example of Gresham’s law.
Not only does bad fiat money drive physical gold out of circulation. So why spend your gold when it throughout history has always appreciated against paper money, or to express it more correctly, when paper money is repeatedly debased against gold.
For example, the dollar is down 98% against gold since 1971 and down 85% since 2000.
But what has really driven out real or physical gold is paper gold.
With paper gold currency determining the gold price, it serves absolutely no purpose to spend your physical gold.
The diagram below show why:
Daily gold trading, virtually entirely paper gold, is 850x daily mine production!
There can’t be a clearer sign that price discovery is impossible in this totally fake paper gold market.
Whilst fake paper gold is traded at $70 trillion a year, annual mine production is a mere $213 billion.
It is a travesty that the real price of gold is set in a casino with worthless electronic entries that have nothing to do with gold.
This fake gold market will one day discover that there is no physical gold to settle the fake contracts.
I said that gold will reach infinity. How high can infinity go………
Most law graduates share a capacity to argue two-sides of any case, regardless of their own primary conviction.
When it comes to gold, my verdict as to its ultimate price direction (upwards) and its historical role (wealth preservation) have never wavered.
This, however, has not made me blind to sober counter-arguments to my own (and other’s) fundamental case for owning physical gold.
Below, therefore, I’ll consider the cases made by both the prosecution and defense when it comes to gold, as well as shed needed light on the current Bitcoin mania and possible Bitcoin trap.
Although not here to mock Bitcoin or those who defend it, I am here to splash some cold water on the face of those who compare Bitcoin to gold, or even worse, of those who feel BTC is the “new gold.”
Big mistake.
That said, there are gold headwinds worth considering, especially for those who don’t invest in gold for the long-term and are easily spooked by near-term headlines and price moves.
As someone who sees gold as longer-term fire insurance for global currencies already burning to the ground, such price volatility matters very little, as the longer-term wealth preservation role of gold remains without equal in the courts of history.
As dramatic changes in global debt to GDP expand nation-by-nation, there’s no mathematical way to grow out of the debt canyons dug by our esteemed central bankers.
This means we can expect more borrowing, printing and spending ahead—and thus an historically unmatched set-up for precious metals as global fiat money supply goes from stupid (manslaughter) to just plain insane (1st degree murder).
Let’s therefore examine the big picture, including gold’s headwinds and tailwinds, and leave you to draw your own verdict, already knowing mine.
Gold & Silver Ratios in a New Abnormal
In the 50 years since Nixon removed (i.e. welched on) the U.S. gold standard, a patterned waltz between the price of gold and silver has been in play, the choreography of which most are familiar.
Specifically, the dance involves silver lagging gold, then moving much faster, after which, at least since 1971, both metals often decline in price simultaneously.
In post-Nixon era, we’ve seen the gold-silver ratio gyrate from 47 (1973) to 19 (1974) to 40 (1978) to 65 (2016) to as high as 123 and then recently back to 70.
Does this dance today mean another bear market for both metals tomorrow?
The simple answer is no, and for bears who feel otherwise, I’d argue that you’re missing the macros. But more on that case below.
Declining Central Bank Demand—More Headwinds for Precious Metals?
Precious metal prosecutors will also argue that central banks have slowed their gold purchasing. This is a valid argument.
In 2020, central banks bought a record 660 tonnes of gold, ending a ten-year binge of over 5000 tonnes collectively.
But that buying has slowed, as has the gold price surge of 2020—for now.
The prosecution will further argue that the gold sold by central banks has not been re-purchased with similar gusto.
Russia’s central bank, for example, recently announced a suspension of additional gold purchases—due more to the cash-crunch it’s suffering from tanking oil prices and COVID pains than a loss of longer-term faith in the metal.
Turkey, which was a big gold buyer in early 2020, is equally likely to curb buying as their financial conditions deteriorate in 2021.
And as for China, having surpassed India as the world’s largest gold buyer in the last two decades, it is now evidencing less demand, as the premiums it has traditionally charged above the global gold price have been declining rather than increasing, and are in fact now trading at discounts.
The Bitcoin Alternative?
Needless to say, Bitcoin has also been taking headlines, as well as market share, away from the gold market (and gold “buzz”) as well.
Precious metal prosecutors will remind the court of public opinion that over $2B in outflows from gold ETF’s alongside $7B of in-flows into Bitcoin can’t be ignored, as digital currency bulls equate blockchain to the “new gold.”
Hmmm.
Bitcoin is not the new gold…But what is it?
A Cash Payment System?
Originally designed as a digital cash system, Bitcoin’s noble vision as an electronic wallet for non-dilutable “coins” in fiat world gone mad was soon usurped by its use on the Silk Road, an online mecca for illegal drug sales et al.
Such shady uses are less discussed today as BTC makes greater inroads into the main stream consciousness.
That said, BTC is not alone, nor even supreme, as a payment tool.
Over the last decade, payment tools like Cash App, Zelle, Apple Cash and Venmo have emerged allowing transfers to take place in seconds for reasonable fees.
BTC fees are around $10 per transaction, but almost no one is buying BTC for such transactions, as other tools are superior.
The simple truth is Bitcoin holders are getting rich by just watching its value rise in their Coinbase wallets, not because they believe BTC is (or will be) the next medium for grocery or car purchases.
For BTC holders, the only thing on their minds and e-wallets other than instant wealth has been the cost of electricity needed to mine more of these magical coins as concerns rise about straining, or even killing, the electronic grid where coins are “mined.”
Bitcoin Beware
But, again: What really is Bitcoin? Is it an online cash system?
Is it a truly safe, un-seizable “digital gold” that will protect holders from debased fiat currencies and the inevitable yet ignored inflation risks ahead?
In short, will BTC send gold into the history books and gold prices to the basement?
The short answer is hell no.
Gold’s Golden Days Are Still Ahead
Why?
Although it’s normal to expect a correction phase within a larger bull market for both silver and gold, the price retracements of late signal a buy opportunity for precious metal investors, not grounds for a bearish panic—unless you’re a gold trader blind to technical buy/sell signals.
The broader bull market in gold today is much different than the bull markets of 1971 to 1978, or 2010, which saw very little interest/demand from western buyers.
Demand going forward will in fact be driven more by western than eastern buyers, though current investors can’t ignore declining demand from China, Russia or India.
That said, the gold-silver dance described above will be very different going forward as both assets rally in synch rather than two steps up, one step back.
Most importantly, the larger world (i.e. fully insane macro’s) in which gold and silver trade today is infinitely different than the world it rose and fell in during the immediate post-Nixon era and the cycles described above.
A Whole New Ab-Normal
Unlike prior bull and bear cycles, the global economy today, unlike say 1973, 1979 or 2011, is flat-out broke, with global debt limping toward $280T and global GDP 1/3 of that horrific number.
To pay for that debt, central banks like the Fed have all but gutted return in the Treasury market, whose real bond yields are all negative across the board, and thus technically in default.
With this much debt off our bow, the only way to pay for it has been with printed dollars, yen and euros. Lots and lots of them. Just look at the Fed’s recent printing spree…
Central bank balance sheets (i.e. the levels of unfathomable amounts of printed currencies) are unlike anything seen before in the history of capital markets.
At greater than $30T and counting, the level of fiat (i.e. fake) money has never been this high, which means the amounts of increasingly worthless paper money has never been this grotesquely inflated nor the purchasing power behind them so profoundly debased.
Of course, this also means that the need for a genuine real store of value to legitimize now openly discredited fiat currencies has never been greater.
Never. Not ever.
But is Bitcoin the answer to this fiat currency disaster?
Nope.
Bitcoin Is Not the New Gold
Bitcoin, as a store of value so necessary to the inevitable recalibration (or re-setting) of the current debt and currency markets, is simply not the answer.
That is, Bitcoin may be many things, but it is not a currency stabilizer.
As an instrument of speculation, of course, Bitcoin is (for now) an absolute dream asset, with far, far, far greater speculative and price power punch than gold, as the following Bitcoin to Gold Ratio confirms:
The 5X annual price moves, the 10% daily gains (and losses) and the overnight millionaires made by Bitcoin are beyond compare, even to the speculative success recently enjoyed by gold.
But therein lies a key point (and problem) for BTC.
Although gold can and will see price surges (and losses), the kind of surges (and losses) made by BTC are far too volatile, up or down, to be considered as a credible store of value.
In short, Bitcoin will not be the Fed’s next balance sheet asset nor the IMF’s next SDR/currency solution.
The extreme price fluctuations in Bitcoin invalidate its claims as a store of value. Full stop.
As to being unseizable, Bitcoin in fact, is quite the opposite. There have been many instances of government confiscation of this digital asset from illicit enterprises.
Furthermore, and unknown to most, Bitcoin’s source code (and the complex inclusion of a “segregated witness” modification by Bitcoin miners) means that Bitcoin is no longer a digital cash system to be used as medium of exchange by other massive platforms, like…say Amazon.
Instead, Bitcoin is now being seen and held as the new gold—a fixed-supply asset to serve as an alternative to fiat currencies.
Hmmmm.
But how will Bitcoin serve a global population buying and selling goods by the second when it can only handle about 350,000 transaction per day?
Again, and whatever your or my opinion of the global “experts”—BTC is not going to be their new currency, but merely the new tool of a massive mania making many investors undeniably wealthy—for now.
Bitcoin Manipulation-the Tether Effect
Of course, like any new toy in the markets, room for abuse and fraud is equally possible, if not tempting.
There is growing evidence, rather than mere theory, for example, that Bitcoin’s astronomical rise has been artificially manipulated, in part, through one or more stablecoins, including Tether (USDT).
Without getting too complex, Tether was a coin allegedly promising a one-to-one USD backing.
There is concern, as well as growing evidence, that USDT agents were minting Tether coins out of thin air (much like the Fed creates dollars out of thin air), and then using those magically created USDT coins to buy Bitcoin on exchanges like Bitfinex.
Bitcoin defenders, of course, have been very busy of late downplaying the Tether story, but the potential for fraudulent BTC price manipulation now and going forward simply can’t be ignored.
Such concerns would make Bitcoin more than just a mania bubble—but something far worse: An artificial asset driven by artificial demand from other artificial coins. A veritable castle in the sky, of which the digital world will see many more.
In short, digital currencies are hardly beyond massive levels of risk as well as manipulation—and hence destruction.
Again: All Conversations Return to Gold…
Of course, gold finds its stability and source from the periodic table of the elements, science and the physical world, not a software miner, hacker or digital trader in a software world.
BTC generates no cash flows, has no industrial or consumer use other than as something to sell to someone else, who may be the next greater fool rather than millionaire.
Just saying: Be careful.
When the world one day faces the facts that fiat currencies (themselves no store of value) need a chaperone rather than just another technical imposter to contain otherwise open currency debasement and distortions, some re-pegging to gold is not only essential, but inevitable.
Anything less would be a charade, and all of us, of course, are growing tired of financial charades.
Closing Arguments
For each of the foregoing reasons, gold is entering a new era as well as a new bull market, though not one free of price volatility or even manipulation.
The recent 1.4 million oz. sell order of gold in a single illiquid market trade, for example, was additional evidence of the open secret on Wall Street that gold prices can and will be manipulated by bullion banks dumping gold in massive volumes to cover prior short exposures.
Overall, however, natural commodities, like natural market forces, get the last and final laugh over artificial markets, artificial currencies and even artificial “gold” like Bitcoin. For those looking to hedge against these un-natural and distortive forces, as well as the inflation and debased currencies here and to come, natural gold will preserve your wealth; fabricated Bitcoin will not.
EPIC GOLD MARKET TO FOLLOW EPIC STOCK MARKET BUBBLE
January 27, 2021
By Egon von Greyerz
Most investors are more interested in getting richer than preserving wealth. This is why they will never exit the stock market. As the Dow up 39x in the last 50 years this has been the right strategy. Only since 2009, the Dow is up 5x! So clearly a Win-Win position!
But as Jeremy Grantham recently said, stocks are in an “epic bubble”. Still most investors ignore this since greed dominates their emotions. If stocks are up 3,800% since 1971, there is no reason why it shouldn’t continue.
STOCKS or GOLD
During the last 50 years we have seen 5 vicious corrections in the Dow of between 41% and 55%.
But even with these corrections, the Dow is today 39x higher than in 1971.
There is another relatively small but important investment asset which represents only 0.5% of global financial assets. That asset is up 53x since 1971.
But it hasn’t been an easy journey for this asset either. There were 3 major corrections in half a century between 33% and 70%.
I am of course talking about gold.
If dividends are excluded gold has outperformed the Dow. With dividends reinvested, the Dow has outperformed gold by 3x. Leasing or lending the gold would have reduced the difference somewhat.
But the principal reason to hold gold is that it is nobody else’s liability and therefore physical gold should never be leased as it defeats the purpose of holding it for wealth preservation.
We must also remember that a stock index doesn’t tell the truth. Unsuccessful or failed companies are continuously taken out of the index and the most successful companies added. Therefore an index gives a much rosier picture than what really happened.
THE DOW WILL LOSE 97% IN REAL TERMS
All of the above is history. Even though gold has yielded an excellent return, it is what happens to the Dow/Gold ratio in the future that determines if investors should stay with stocks or hold gold.
The chart below of the Dow-Gold ratio gives us the answer.
Gold bottomed at $250 in 1999 as the ratio peaked at 45. The ratio subsequently fell to 5 in 2011 and corrected from there to 22.5 in 2018.
Since 2018, the Dow/Gold downtrend has resumed. The indicator at the bottom of the chart is the quarterly MACD which is a very important indication of the long term trend. The MACD turned down in 2019 for the first time since the 1999 top. This is a very strong sign that Dow/Gold has now resumed the long term downtrend.
If we then look at the long term picture of the Dow/Gold ratio, it gives us a very good idea of where we are heading.
The initial target is a ratio of 1 to 1 as in 1980 when the Dow was 850 and gold $850.
That would involve a 94% fall from here.
But the ratio is very likely to reach the long term downtrend line of 0.5 to 1. This would be a 97% fall from now.
So the Dow falling by at least 97% against gold by 2025 seems very likely.
Since these kind of moves very often overshoot, we could easily see a Dow/Gold ratio of 0.2 to 1 which would mean a 99% fall of the ratio from today.
For confirmation of major overshoots of the green Confidence Band, see extremes in 1929, 1966, 1980 and 1999,
What this would mean in the nominal price for gold or the Dow is totally irrelevant.
STOCK INVESTORS WILL BE WIPED OUT
Stock market investors should now have sleepless nights that they are about to lose up to 99% of their wealth within the next 5 years.
I repeat, holding stocks could totally wipe out all your financial wealth in real terms by 2025.
The repercussions would obviously be devastating not just for private investors but for pension funds, institutions, as well as for the global world economy.
It would lead to a highly destructive deflationary depression after a short lived hyperinflationary period as central banks apply the only trick they know – UNLIMITED MONEY PRINTING.
But this time the world will finally discover that printed money has ZERO value.
And so will the holders of US dollars as the US currency finishes its (just over) 100 year move to its intrinsic value of ZERO.
EPIC STOCK MARKET BUBBLE – END OF AN ERA
As Jeremy Grantham said, we are now seeing an epic stock market bubble that is about to crash in the next few months.
But sadly we are not just going to see a stock market crash but the end of at least a 300 year era and maybe a 2000 year cycle.
With the world fast approaching economic paralysis and physical lockdown, it is difficult to see how this can end well. Instead, what is now in front of us can only end badly and most probably VERY BADLY.
As I have stated since September 2019, the current problems started at that point with major pressures in the global financial system. Accelerated money printing ensued.
And by February 2020, global central banks were extremely pleased that the pandemic allowed them to attribute an excuse for the panic situation they were in.
So Covid is not the reason for the world’s catastrophic situation. No, Covid was just the most horrible catalyst that will guarantee that the global bubble era will have a devastating end.
Covid allowed central banks to create a Niagara Falls of printed money and debt, gushing down chaotically over the world.
And this without having to explain to the world that the financial system was already broke before Covid. The extraordinary money creation that is now taking place will be criticised by very few.
WHAT TO DO
So what should investors do?
It is pretty obvious to some of us.
Firstly sell your stocks.
Bonds might hold up for a bit longer but the bond market will have the most spectacular crash in the next couple of years as central banks lose control of credit markets and interest rates.
Buy insurance and wealth preservation in the form of physical precious metals (GOLD and SILVER) and some mining stocks.
Remember that if you hold any stocks within the financial system you are exposed to counterparty risk.
Precious metals will clearly not solve all our problems as the world economy implodes. But it is better to hold the only money that has survived in history.
In virtually every period of crisis in history gold and silver has been a surety.
As I have often made clear, the most important protection and asset in difficult times is a circle of family, close friends and other people who you can rely on and who can count on you. Helping others will be critical in the coming years
o confirm this market secret, one only needs to look at the history of what happens when government debt exceeds 50% of its income, or GDP. Once that ratio hits 50% of GDP, this is bad.
And when that ratio hits 90%, the economy loses 1/3 of its growth rate.
This is not just true some of the time. It’s true all of the time, because economics, when understood, is not an art; it’s a science.
Debt, when over-extended, always kills growth.
As of today, US government debt to GDP, at 126.5%, is well past the point of no return.
In short, when it comes to growth, the U.S. (and the EU) is simply screwed…
Japan proves this point as well.
It’s debt to GDP ratio has hit and passed the 225% mark and its economy has yet to see any growth worth noting since the Nikkei tanked in 1989.
The US will be no different.
Coming into the COVID disaster of 2020, the US debt to GDP ratio was already at 107%.
In 2019, we added $1 trillion to our deficit, and by the end of 2020, another $4 trillion, with far more debt ahead for 2021.
Crisis: Who to Blame?
Alas, the U.S., like so many “leading economies,” is in an undeniable debt crisis.
And there’s no argument at either an ethical, humane or even political level that emergency measures (all paid for by debt) were needed.
But here’s the rub: At an economic and historical level, we can’t afford these measures.
Hume’s market secret warns us that the next generation will pay for our debt (and questionable COVID policy measures) in ways now unimaginable.
But is it fair to blame policy makers for COVID surprises and COVID debt?
For Hume, the answer is yes.
Why?
Because our leaders, like the leaders of any family, were warned long ago to have what Hume described as “output gap protection,” i.e., what our parents would call a “rainy day fund.”
In fact, the US often kept such a rainy-day fund in place.
Eisenhower certainly did.
But everything went downhill when Nixon famously declared “I guess we’re all Keynesians now,” meaning we all ignored the market secret and became enamored by (addicted to) debt.
Our Love Affair with Debt
Why? Because debt is fun.
It buys a lot of shopping sprees and “luxurious languor,” from Wall Street to Main Street to Pennsylvania Avenue.
But Hume’s market secret reminds us that any nation that doesn’t produce and earn as much as it spends is heading mathematically for a real moment of “uh-oh.”
Hume warned policy makers to prepare for the “Uh-Oh” (rainy day)—which at his time included wars, natural disasters anddiseases.
Sadly, our policy makers were not prepared; they were tapped out.
Once the debt to GDP ratio gets too high, every dollar of government debt produces less economic growth.
Going into 2020 and COVID, for example, the US was only getting 40 pennies of growth for every dollar of debt.
Then Came OUR Moment of Uh-Oh
With the COVID disaster (i.e., that inevitable “rainy day”), we were already drowning in debt.
Worse, the new debt we have taken on (and will continue to accrue) will lead to 20 pennies of growth for every dollar of new debt.
Uh-oh.
Needless to say, the US is now facing a massive “output gap.”
Even before the COVID crisis, the volume of world trade, which typically grew at a rate of 5% per year, was only at 0.5% — levels we’ve only seen 3 times in our history.
Global debt, now at an unbelievable $280 trillion, has tripled in just over a decade.
In short, our debt-drunk policy makers had made us weak well before the world got sick…
It’s shameful, though the IMF and others will never admit their own responsibility, pointing instead to COVID like a guilty child with his hand already in a cookie jar of debt.
Deflation to Inflation: Declining Growth & Investment Ahead
Increasing debt levels and pinning interest rates to the zero zone to encourage even more debt can indeed lead to deflation and low growth.
But with an inflationary twist (see below).
For now, the Fed literally has no choice but to keep rates at or near zero for the next 6-7 years, which means yields on longer-term bonds (1%-2% range) will remain anemic (with real yields negative) for a long-time coming, with a Fed-manipulated yield curve now mired (stuck to) the repressed over-night rates.
What About (Hyper) Inflation?
Many are wondering about rising inflation.
This is valid, given all the money printing that has been going on since 2008 in general and in the current COVID backdrop of unlimited QE in particular.
After all, when the Fed prints trillions of dollars out of thin air in a matter of weeks, inflation seems inevitable, right?
Well, that depends.
But inflation is coming. Here’s why.
The Fed: From Lender to Spender
The Fed (as per the Fed Reserve Act of 1913 and the revisions drafted by Carter Glass in the 1930’s) only had the power to provide loans; it did NOT have the power to spend—i.e. print money and directly allocate/spend it as it sees fit.
This is because the drafters of the Fed Reserve Act must have read some Hume back in 1913…
That is, Mr. Glass understood that if the Fed were given the power to print and spend, then, as Hume warned, we’d see snowballing inflation, rising rates and economic death—i.e. we’d become a banana republic much like the France of the 1790’s, Germany of the 1930’s, post-war Yugoslavia or something like 20th century Bolivia…
That would be very, very crazy, no?
Signs of Crazy?
But folks, perhaps you’ve noticed that central banks are slowly turning desperate—i.e. crazy.
Let’s look closer.
Perhaps you’ve already noticed how the Fed’s “power to spend” recently snuck in through the back door of the law and right past the bobble heads of the so-called financial “media.”
By creating a clever little special-purpose entity to act as an intermediary, the Fed in 2020 bailed out private corporate and other junk bond ETF’s—which in my mind is just a form-over-substance way of desperately giving itself the power to spend.
Uh-oh.
As Hume’s market secret warned, and history confirmed from John Law France (1720) to 20th century Weimar, that ends very, very badly.
By the spring of 2020, for example, the Fed was making direct purchases of bond ETF’s, and later of individual bond issuers.
Soon, they are likely to make direct purchases of stock securities, following Japan’s desperate lead.
That kind of spending to support otherwise broken markets increases the velocity of money, and as Hume warned, eventually increases the pace and scope of inflation, which is now off our doomed bow.
The Solution?
As Hume’s market secret (as well as basic math and economic history) confirm, once a nation passes the Rubicon of too much debt to income, more borrowing and money printing will never, not ever, lead to more growth.
Instead, it just buys a stagnate, Japan-like survival mode in which we see and experience increasingly diminishing returns for our debt orgies.
The tragedy of the COVID crisis (and its increasing wealth-disparity policy reactions which border on feudalism) will demand and require even more debt and more aid.
But, again, politicians are not economists, for if they were, they’d admit the truth of this market secret, and the truth is we are heading toward years of stagnation and higher inflation, which is hardly a winning campaign slogan.
The market secret of which David Hume told us in 1752 boils down to this: Debt can only be solved by austerity, namely living within our means.
But as a society, stock market and country, we have been living beyond our means for over a generation, which means our children’s generation will be suffering for the excesses of their predecessors.
Living within our means would mean less spending, less demand, less growth, less artificial bond support, less investment, less staggering market highs and (hopefully) less faith in fantasies.
Which means as we witness the Fed gradually exploiting the open power to spend (pure fantasy solution), don’t fall for it as a “solution”—not even for a second.
A Fed given the open power to spend is simply the first sign and symptom of greater inflation to come, the kind that destroys economies, as all hyper-inflationary policies have done, from Mesopotamia to 18th century Paris.
Precious Metals: Common Sense Preparation & Protection
Informed investors would thus be wise to consult Hume’s warnings as well as the basic laws of math and history.
Such insights serve better (in the long term) than the latest headlines of a financial media or Congress that more often resembles kindergartners at play than wisdom in motion.
More printed currencies and more direct spending (rather than just lending) from desperate central banks points historically toward rising inflation and hence continuing currency debasement.
Those playing the long-game (rather than just the putting green) of wealth preservation understand that commodities in general, and precious metals in particular, are an absolutely essential component of preparing for these slow-moving yet historically confirmed eventualities toward rising inflation and rising yields.
This inflationary trend, of course, might tempt some to shorting longer-dated Treasuries, but that means fighting a powerful (and powerfully dangerous) central bank—something I’d avoid for now, as the Fed still controls (i.e. distorts) the yield curve.
But commodities (blue line), for patient investors, are a far surer long-term bet than manipulated Treasuries, and a far better value than bubbled-stocks (red line).
Of course, physical gold is my favorite commodity in a debt world supported by fiat madness. Regardless of the daily price action, physical gold protects against the currency debasement well in play today.
In sum, and as history unfolds toward rising inflation, the smart money will be protected in the years ahead in the same way it has been protected for thousands of years before: With golden tones.
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) is refusing to work with GOP Sen. Ted Cruz of Texas after he tweeted a signal that the two of them could work together on a congressional probe into GameStop’s recent stock trading. She responded: “I am happy to work with Republicans on this issue where there’s common ground, but you almost had me murdered 3 weeks ago so you can sit this one out.”
All my sources say the divide is so great that it is not likely to be mended at least into 2024.
Forget unity. Forget bipartisanship. Biden is signing executive order after order, denying Congress the right to vote on any issue. I believe NO PRESIDENT should have the power to simply write an executive order. We are supposed to be represented by these people. Right now, Biden is taking the same approach as Boris Johnson in the UK, who does not allow voting on his decrees and refuses to even listen to anyone else.
La décision du pape François d’officialiser l’accès des femmes aux « ministères de la Parole et à l’autel » – les fonctions de lecteurs et d’acolytes, y compris, donc, celle de « servantes d’autel » – a été très diversement accueillie. Le Motu proprio Spiritus Domini vient ainsi modifier le code de droit canonique en institutionnalisant cette pratique qui remonte à Paul VI, tout en réaffirmant – ainsi que l’a fait François dans une lettre au cardinal Ladaria, préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la foi, que l’Eglise n’a pas la faculté de conférer l’ordination sacerdotale à des femmes. Cette « ouverture » est-elle conforme à la doctrine de l’Eglise ? Pour Mgr Athanasius Schneider, la réponse est clairement négative, et ce pour des raisons fondamentales qu’il a exposées dans un long texte dont je vous propose ci-dessous la traduction intégrale.Des débats ont fleuri sur les réseaux sociaux où certains ont tenté de distinguer ce relèverait du sacerdoce proprement dit et ce qui revient au « ministère » et qui n’exigerait pas l’ordination. L’abbé Claude Barthe résume la situation dans une formule lapidaire sur le Forum catholique : « Le pape François, par Spiritus Domini ouvre les ministères institués de lecteur et d’acolyte aux femmes, confirmant les atteintes à la tradition et préparant une institution des diaconesses (à mon avis, sous forme de ministère laïc). »La Fraternité Saint-Pie X a de son côté rappelé que cette modification allait contre la tradition constante de l’Eglise : « Ce qui reste, c’est un éclatement du rite liturgique entre divers acteurs d’un rang essentiellement différent, introduisant une confusion toujours plus profonde sur la place du prêtre, et laissant rêver les plus radicaux de la possibilité – interdite par la loi divine – de voir un jour le sacerdoce conféré aux femmes. »L’Union internationale des supérieures générales (UISG) « remercie » au contraire le pape François, ainsi que : « tous ceux, (…) toutes celles qui ont contribué à l’étude et à la recherche pour ce nouveau pas qui voit la participation ministérielle des femmes dans l’Eglise » (sic, oui, c’est du charabia). La suite du communiqué confond « services pastoraux » et réponse « aux besoins de l’évangélisation » et « service la Parole et de l’Autel » proprement dits. Ce que voyant, peut-être faut-il se réjouir de ce que les femmes n’aient obtenu que le « droit » aux fonctions très subalternes ?Trêve de plaisanterie… L’analyse de Mgr Athanasius Schneider, évêque auxiliaire de Sainte Marie in Astana au Kazakhstan, souligne que la liturgie n’appartient pas en propre à l’homme qui ne peut la définir ou la modifier à sa guise, mais qu’il est tenu à la foi par l’ordonnancement voulu par Dieu et au respect d’une tradition qui remonte en vérité à l’Ancien Testament.En lisant son texte, vous constaterez qu’il ne s’agit pas de questions secondaires : c’est la nature même du sacerdoce qui est en cause : ce sacerdoce qui est exercé pleinement et parfaitement par le Christ seul, souverain Prêtre, dans tous ses aspects et tous ses degrés, et jusque dans les plus humbles aspects de « ministère » ou de service dans le culte divin.Une nouvelle fois, Mgr Schneider intervient pour la sauvegarde de l’enseignement pérenne de l’Eglise, notamment face aux innovations « franciscaines ». Voici la traduction de ses propos qui ont d’abord paru en anglais sur le site du New Liturgical Movement, publiée sur mon blog avec l’aimable autorisation de Mgr Schneider. Voici donc la traduction intégrale de ce texte important, relue et approuvée par Mgr Schneider que je remercie de sa disponibilité.
Si vous souhaitez être averti des prochaines parutions sur ce blog, n’hésitez pas – si ce n’est déjà fait – à vous abonner à ce blog (c’est gratuit). – J.S. P.S. Je vous signale par ailleurs que le livre d’entretiens de Mgr Schneider, plein de ce souci de la sauvegarde de la doctrine de l’Eglise et de la centralité du Christ, que j’ai eu la joie de traduire, est toujours disponible via ce blog, avec des frais de port pour l’instant non modifiés malgré l’augmentation infligée par La Poste. Les commandes peuvent être faites ici.
*
La signification des ministères mineurs dans la Sacrée Liturgie par Mgr Athanasius Schneider
1. Le principe de la loi divine dans la liturgie
Au sujet de la nature de la liturgie sacrée, c’est-à-dire du culte divin, Dieu lui-même nous a parlé par sa Sainte Parole, et l’Église l’a expliquée dans son Magistère solennel. Voici le premier aspect fondamental de la liturgie : Dieu lui-même dit aux hommes comment ils doivent L’honorer ; en d’autres termes, c’est Dieu qui donne des normes et des lois concrètes pour le développement, même extérieur, du culte de sa Divine Majesté. En vérité, l’homme est blessé par le péché originel ; c’est pourquoi il est profondément caractérisé par l’orgueil et l’ignorance, et plus profondément encore par la tentation et la tendance à se mettre à la place de Dieu au centre du culte, c’est-à-dire à pratiquer le culte de lui-même sous ses diverses formes implicites et explicites. La loi et les normes liturgiques sont donc nécessaires à un authentique culte divin. Il faut trouver ces lois et ces normes dans la Révélation divine, dans la parole écrite de Dieu et dans la parole de Dieu transmise par la tradition. La Révélation Divine nous transmet une législation liturgique riche et détaillée. Un livre entier de l’Ancien Testament est consacré à la loi liturgique, le Livre du Lévitique ; et pour partie, aussi, le Livre de l’Exode. Les normes liturgiques individuelles du culte divin de l’Ancien Testament n’avaient qu’une valeur transitoire, puisque leur but était d’être une figure, tournée vers le culte divin qui allait atteindre sa plénitude dans le Nouveau Testament. Cependant, certains éléments ont valeur permanente : premièrement, le fait même de la nécessité d’une législation liturgique ; deuxièmement, le fait qu’il existe une législation détaillée et riche du culte divin ; et enfin, le fait que le culte divin se déroule selon un ordre hiérarchique. Cet ordre hiérarchique se présente comme concrètement tripartite : grand prêtre-prêtre-lévite ; dans le Nouveau Testament, respectivement : évêque – presbytre – diacre/ministre. Jésus n’est pas venu pour abolir la loi, mais pour la porter à sa plénitude (cf. Mt 5, 17). Il a dit : « Jusqu’à ce que passent le ciel et la terre, un seul iota ou un seul trait ne disparaîtra pas de la loi, que tout ne soit accompli » (Mt 5, 18). Cela vaut particulièrement pour le culte divin, puisque l’adoration de Dieu constitue le premier commandement du Décalogue (cf. Ex 20, 3-5). La finalité de toute la création est celle-ci : les anges et les hommes et même les créatures irrationnelles doivent louer et adorer la Majesté divine, comme le dit la prière révélée du Sanctus : « Le ciel et la terre sont remplis de votre gloire » (cf. Is 6, 3).
2. Jésus-Christ, adorateur suprême du Père et suprême ministre liturgique
Le premier et le plus parfait adorateur du Père est Jésus-Christ, le Fils de Dieu incarné. Son œuvre de salut avait pour but principal de donner honneur et gloire au Père à la place de l’humanité pécheresse, incapable de rendre à Dieu un culte digne et agréable. Le rétablissement du véritable culte divin et l’expiation vis-à-vis de la Majesté divine, outragée par les innombrables formes de perversion du culte, constituaient le but premier de l’Incarnation et de l’œuvre de Rédemption. En constituant ses apôtres prêtres véritables de la Nouvelle Alliance, Jésus a laissé son sacerdoce à son Église, et avec lui, le culte public du Nouveau Testament, qui a pour point culminant rituel l’offrande du sacrifice eucharistique. Il a enseigné à ses apôtres, par le Saint Esprit, que le culte de la Nouvelle Alliance allait être l’accomplissement du culte de l’Ancienne Alliance. Ainsi, les apôtres ont transmis leur pouvoir et leur service liturgique en trois degrés, c’est-à-dire en trois ordres hiérarchiques, par analogie avec les trois degrés des ministres du culte de l’Ancienne Alliance. Celui qui accomplit la liturgie de manière suprême est le Christ (en grec : hó liturgós). Il contient en lui et exerce la totalité du culte divin, jusque dans les plus petites fonctions. Ces paroles du Christ peuvent également être mentionnées à ce propos : « Je suis au milieu de vous comme celui qui sert » (Lc 22, 27). Le Christ est le ministre ; il est aussi le « diacre » par excellence. Il en va de même pour l’évêque, en tant que possesseur suprême du service liturgique du Christ. L’épiscopat comprend tous les ministères et services du culte public : le ministère du presbytère, le ministère du diaconat, le ministère des ordres mineurs, c’est-à-dire, également, le service des ministres (« enfants de chœur »). Lors de la messe pontificale selon la forme la plus ancienne du rite romain, l’évêque revêt toutes les robes, même celles des ordres inférieurs. En l’absence de tous les ministres inférieurs, l’évêque lui-même remplit toutes les fonctions liturgiques du presbytre, du diacre et même des ordres mineurs, c’est-à-dire des servants d’autel. En l’absence du diacre, le sous-diacre, les titulaires des ordres mineurs ou les servants d’autel peuvent exercer certaines des fonctions du diacre.
3. La tradition des apôtres
La tradition apostolique a vu dans le triple ordre hiérarchique de l’Église l’accomplissement de la typologie du triple ordre hiérarchique du culte divin dans l’Ancienne Alliance. C’est ce dont nous témoigne le pape saint Clément Ier, disciple des Apôtres et troisième successeur de l’apôtre Pierre. Dans sa Lettre aux Corinthiens, saint Clément présente l’ordre liturgique divinement établi dans l’Ancienne Alliance comme un exemple pour le bon ordre de la hiérarchie et du culte de chaque communauté chrétienne. Parlant de culte divin, il déclare : « Faisons avec ordre tout ce que Dieu nous a prescrit de faire. Il a voulu qu’à des temps marqués, à des heures, à des moments déterminés, on fît les offices et les oblations avec ordre et décence. Il a même prescrit, d’après sa volonté souveraine, en quel lieu et par qui serait fait tout ce qui tient à son culte, afin que toutes les fonctions remplies avec un cœur pur et droit et selon son désir lui fussent agréables. Le souverain pontife (le grand prêtre) a des fonctions particulières (liturghíai), le prêtre un rang qui lui est propre (diakoníai), les lévites un ministère déterminé, le laïc (ho laikòs ànthropos) des observances qui lui conviennent (laikóis prostágmasin). » (1 Clem 40:1-3.5) Le pape Clément comprend que les principes de cet ordre divinement établi dans l’ancienne alliance doivent continuer à fonctionner dans la vie de l’Église, le reflet le plus évident de cet ordre devant se trouver dans la vie liturgique, dans le culte public de l’Église. Le saint pape en tire cette conclusion, appliquée à la vie et au culte des chrétiens : « C’est ainsi, mes frères, que chacun de vous doit, dans la place où il se trouve, rendre grâce à Dieu, vivre avec une conscience pure, sans jamais sortir des règles de son ministère, (kanón tes leiturghías) » (1 Clem 41, 1). Plus loin (cf. 1 Clem 42:1ss.), le pape Clément décrit la hiérarchie de la Nouvelle Alliance, contenue dans le Seigneur Jésus-Christ lui-même et concrétisée dans la mission des apôtres. Cette réalité correspond à l’ordre (táxis) voulu par Dieu. Saint Clément utilise ici précisément les termes par lesquels il avait précédemment décrit l’ordre liturgique et hiérarchique de l’Ancienne Alliance. Dès les premiers siècles, l’Église savait que le culte divin devait se dérouler selon un ordre établi par Dieu, à l’instar de l’ordre divin établi dans l’Ancienne Alliance. Par conséquent, pour accomplir une tâche dans le cadre du culte public, il était nécessaire d’appartenir à un ordre hiérarchique. De ce fait, le culte chrétien, c’est-à-dire la liturgie eucharistique, était célébré dans un ordre hiérarchique, par des personnes officiellement désignées à cette fin. Pour cette raison, ces agents du culte constituaient un ordre, un ordre sacré, divisé en trois degrés : épiscopat, presbytérat et diaconat, parallèlement aux trois degrés de ministres du culte de l’Ancienne Alliance : grand prêtre, prêtres et lévites. Au premier siècle, saint Clément désignait le service des lévites de l’Ancien Testament par le mot « diakonia » (1 Clem 40:5). Nous pouvons donc reconnaître ici le fondement de l’ancienne tradition ecclésiastique, depuis au moins le cinquième siècle, qui désigne le diacre chrétien par le mot « lévite », par exemple dans les Constitutiones Apostolicae (2, 26:3) et dans les écrits du pape Léon le Grand (cf. Ep. 6:6 ; Ep. 14:4 ; Serm. 59:7 ; 85:2).
4. Le diaconat
Un témoignage très clair et très important de ce parallélisme entre les degrés hiérarchiques de l’Ancienne et de la Nouvelle Alliance se trouve dans les rites d’ordination. Les textes des rites d’ordination remontent à des temps très anciens, comme on le voit dans le cas de la Traditio Apostolica et ensuite des Sacramentaires de l’Église romaine. Ces textes et rites sont restés pratiquement inchangés dans leurs formules essentielles, pendant de nombreux siècles, et ce jusqu’à nos jours. Les préfaces ou prières consécratoires des trois ordres sacramentels se réfèrent à l’ordre hiérarchique et liturgique de l’Ancienne Alliance. Dans le rite de la consécration épiscopale, l’ancien Pontifical romain prononçait cette affirmation essentielle : « La gloire de Dieu doit être servie par les ordres sacrés » (gloriae Tuae sacris famulantur ordinibus). L’ancien Pontifical établit expressément le parallélisme entre Aaron, le grand prêtre, et l’ordre épiscopal ; dans le nouveau Pontifical, il n’y a qu’une référence générique à ce sujet. Dans l’ordination presbytérale des deux Pontificaux, il est fait explicitement référence aux soixante-dix anciens, aux assistants de Moïse dans le désert. En ce qui concerne le diacre, l’ancien Pontifical dit expressément que les diacres ont le nom et la fonction des lévites de l’Ancien Testament : « quorum [levitarum] et nomen et officium tenetis ». L’ancien Pontifical affirme encore plus clairement : « Soyez élus pour la charge lévitique » (eligimini in levitico officio). Le nouveau Pontifical dans l’oraison d’ordination compare également le diaconat aux lévites. Dans le culte de l’Ancien Testament, les lévites assuraient toute une série de services liturgiques secondaires d’aide et d’assistance aux prêtres. Les diacres avaient la même tâche, comme en témoignent la foi priante et la pratique liturgique de l’Église dès les premiers siècles. Quiconque n’avait pas reçu une désignation solennelle pour le culte divin ne pouvait remplir aucune fonction liturgique, même si cette fonction était secondaire ou simplement d’assistance. Ces fonctions secondaires et d’assistance étaient exercées par des diacres, les lévites du Nouveau Testament, qui n’étaient pas considérés comme des prêtres. C’est ainsi que l’Église a toujours cru et prié : le diacre est ordonné « non ad sacerdotium, sed ad ministerium » (Traditio Apostolica, 9). La même Traditio Apostolica (du IIe au début du IIIe siècle) le répète : « Le diacre ne reçoit pas l’esprit auquel participe le prêtre, mais l’esprit d’être sous l’autorité de l’évêque » (n. 8). Le pape Benoît XVI a apporté une clarification doctrinale et canonique concernant le diaconat. Avec le Motu proprio Omnium in Mentem du 26 ~octobre 2009, le souverain pontife a corrigé le texte des canons 1008 et 1009 du Code de droit canonique. Le texte précédent du canon 1008 disait que tous les ministres sacrés qui reçoivent le sacrement des ordres remplissent la fonction d’enseigner, de sanctifier et de gouverner « in persona Christi Capitis ». Dans la nouvelle formulation du même canon, l’expression in persona Christi Capitis et la mention de la triple fonction (tria munera) ont été supprimées. Un troisième paragraphe a été ajouté au canon 1009 : « Ceux qui sont constitués dans l’ordre de l’épiscopat ou du presbytérat reçoivent la mission et la faculté d’agir en la personne du Christ Tête, mais les diacres sont habilités à servir le peuple de Dieu dans la diaconie de la liturgie, de la Parole et de la charité (vim populo Dei serviendi). » Le Magistère de l’Église a apporté cette clarification nécessaire pour que le diaconat soit compris tant sur le plan doctrinal que liturgique d’une manière plus conforme à la tradition apostolique et à la grande tradition de l’Église. De fait, saint Thomas d’Aquin a affirmé que le diacre n’a pas le pouvoir d’enseigner, c’est-à-dire qu’il n’a pas le « munus docendi » au sens strict. Il y a une différence entre la nature du sermon de l’évêque ou du prêtre d’une part et celle du diacre d’autre part. Le diacre ne peut prêcher que « per modum catechizantis » ; en revanche, le « modus docendi », l’exposé doctrinal de l’Évangile et de la Foi, appartient à l’évêque et au presbytre, dit saint Thomas (cf. S. Th. III, 67, 1, ad 1). En ce qui concerne l’ordre hiérarchique de l’Église, le Concile de Trente a établi une distinction claire entre les prêtres et ceux qui sont appelés ministres. Le Concile affirme ainsi : « Outre le sacerdoce, il existe dans l’Église catholique d’autres ordres majeurs et mineurs » (sess. XXIII, can. 2). « Dans l’Église catholique, il y a une hiérarchie établie par disposition divine, et composée d’évêques, de prêtres et de ministres » (ibid., can. 6). Le mot « ministres » inclut certainement les diacres en premier lieu, et il peut être déduit du can. 2 cité que les ordres mineurs sont également inclus dans la hiérarchie, bien qu’ils n’appartiennent pas au sacerdoce ministériel de la même manière que l’épiscopat et le presbytère. Les diacres ne sont pas des « sacrificatores », ils ne sont pas des prêtres, et pour cette raison la grande tradition de l’Église n’a pas considéré les diacres comme des ministres ordinaires des sacrements du baptême et de la distribution de la Sainte Communion. Toute la tradition de l’Église, tant orientale qu’occidentale, a toujours réitéré le principe suivant : le diacre prépare, assiste, prête son concours à l’action liturgique de l’évêque ou du presbytre (voir, par exemple, Didascalia Apostolorum, 11). Le premier Concile œcuménique de Nicée affirmait déjà sans équivoque cette vérité et cette pratique reçues de la tradition, en disant : Ce grand et saint Concile a appris que dans certains lieux et villes, les diacres administrent la grâce de la Sainte Communion aux prêtres (gratiam sacrae communionis). Ni les normes canoniques (regula, kanòn) ni la coutume ne permettent à ceux qui n’ont pas le pouvoir d’offrir le sacrifice (potestatem offerendi) de donner le corps du Christ à ceux qui ont le pouvoir d’offrir le sacrifice. (Can. 18) Le diacre sert, chez l’évêque et les presbytres, le sacerdoce unique et indivisible de la même manière que les lévites servent le grand prêtre et les prêtres mosaïques.
5. Le diaconat et les ordres mineurs
Sans être prêtre, le diacre appartient néanmoins à l’ordre sacramentel et hiérarchique. Ce fait exprime cette vérité : les fonctions liturgiques subordonnées ou inférieures appartiennent aussi au seul vrai prêtre Jésus-Christ, puisque celui-ci, dans l’exercice de son sacerdoce, par le sacrifice de la Croix, est devenu serviteur, ministre, « diacre ». En effet, lors de la dernière Cène, le Christ a dit à ses apôtres, aux prêtres de la Nouvelle Alliance : « Je suis au milieu de vous comme celui qui sert (ho diakonòn) » (Lc 22, 27), c’est-à-dire comme « diacre ». C’est pour accomplir les services d’assistance pendant la liturgie, c’est-à-dire les fonctions qui ne requièrent pas un pouvoir sacerdotal propre, que par ordonnance divine, une ordination sacramentelle, à savoir le diaconat, a été établie dans l’Église. Les services liturgiques du diaconat, à l’exception de la proclamation de l’Évangile, ont été au fil du temps distribués à d’autres servants d’autel pour lesquels l’Église a créé des ordinations non sacramentelles, en particulier le sous-diaconat, le lectorat et l’acolytat. Par conséquent, le principe selon lequel il est dit que toutes les fonctions liturgiques qui ne requièrent pas un pouvoir sacerdotal propre appartiennent, de par la loi et la nature, au sacerdoce commun des fidèles, n’est pas valable. De plus, cette affirmation est en contradiction avec le principe établi par la Révélation divine dans l’Ancienne Alliance, dans laquelle Dieu a institué (par Moïse) l’ordre des lévites pour les fonctions inférieures et non sacerdotales, et dans la Nouvelle Alliance, dans laquelle Il a institué (par les apôtres) l’ordre des diacres à cette fin, c’est-à-dire pour les fonctions non sacerdotales dans la liturgie. Le service liturgique du diacre contient également en lui-même les fonctions liturgiques inférieures voire les plus humbles, puisqu’elles expriment la vraie nature de son ordre et de son nom : serviteur, diákonos. Ces fonctions liturgiques inférieures ou plus humbles peuvent consister, par exemple, à apporter des bougies, de l’eau et du vin à l’autel (sous-diacre, acolyte), à lire des leçons (sous-diacre, lecteur), à assister à des exorcismes et à prononcer des prières d’exorcisme (exorciste), à surveiller les portes de l’église et à sonner les cloches (portier). Au temps des apôtres, ce sont les diacres qui accomplissaient tous ces services inférieurs lors du culte divin, mais déjà au deuxième siècle, l’Église, par une sage disposition, utilisant un pouvoir que Dieu lui a conféré, a commencé à réserver aux diacres les fonctions liturgiques supérieures non sacerdotales, et a ouvert, pour ainsi dire, le trésor du diaconat, en distribuant ses richesses, en brisant le diaconat lui-même et en créant ainsi les ordres mineurs (cf. Dom Adrien Gréa, L’Église et sa divine constitution, préface de Louis Bouyer de l’Oratoire, éd. Casterman, Montréal 1965, p. 326). Pendant longtemps, on a ainsi pu préserver un petit nombre de diacres en multipliant les autres ministres inférieurs. Au cours des premiers siècles, l’Église de Rome, par respect pour la tradition des Apôtres, ne voulait pas dépasser le nombre de sept pour les diacres. Ainsi, à Rome, au IIIe siècle, le pape Corneille écrivait que l’Église romaine comptait sept diacres (cf. Eusèbe de Césarée, Histoire ecclésiastique, I, 6:43). Toujours au IVe siècle, un synode provincial, celui de Néocésarée (entre 314 et 325 av. J.-C.), établit la même norme (cf. Mansi II, 544). Dom Adrien Gréa a donné cette explication spirituellement et théologiquement profonde du lien organique entre le diaconat et les autres ordres inférieurs ou mineurs : « Ainsi, à mesure que l’arbre de l’Église prenait un plus grand accroissement, cette branche maîtresse du diaconat, obéissant aux lois d’une divine expansion, s’ouvrit et se divisa en plusieurs rameaux, qui furent l’ordre du sous-diaconat et les autres appelés ordres mineurs » (op. cit., p. 326). Quelle peut être la raison de l’admirable fécondité du diaconat, pour lequel les ordres inférieurs sont nés ? La réponse selon Dom Gréa réside dans le fait qu’il existe une différence essentielle entre le sacerdoce et le ministère. Nous pouvons voir cette différence essentielle dans le fait que seul le sacerdoce agit in persona Christi Capitis ; le ministère du diaconat, en revanche, ne peut pas le faire, comme l’a rappelé le pape Benoît XVI dans le Motu proprio Omnium in Mentem. Le sacerdoce est simple et, par nature, indivisible. Le sacerdoce ne peut pas être partiellement communiqué, bien qu’il puisse être possédé à des degrés divers. Le sacerdoce est possédé par l’évêque en tant que chef, et par le presbytre en tant que participant. Dans son essence, le sacerdoce ne peut être démembré (cf. Dom Gréa, op. cit., p. 327). Le ministère, en revanche, est pleinement possédé par le diaconat, et il est indéfiniment ouvert au partage, puisque les multiples fonctions des ministres sont toutes orientées vers le sacerdoce, qu’ils doivent servir. La sagesse divine a imprimé le caractère de divisibilité dans le service liturgique qui n’est pas strictement sacerdotal et l’a fondé dans le diaconat sacramentel, laissant toutefois à l’Église la liberté de distribuer, selon les besoins et les circonstances, de manière non sacramentelle, les différentes parties du diaconat qui se trouvent dans les ordres inférieurs ou mineurs, en particulier les ministères du lectorat et de l’acolytat. Définissant de façon dogmatique la structure de la hiérarchie établie par Dieu, le Concile de Trente a choisi le terme « ministres » à côté des termes « évêque » et « prêtres », en évitant le terme « diacres ». Le Concile a probablement voulu inclure dans le terme « ministres » à la fois le diaconat et les ordres mineurs, afin de dire implicitement que les ordres mineurs font partie du diaconat. C’est la formulation du canon 6 de la session XXIII : « Si quelqu’un dit que dans l’Église catholique il n’y a pas de hiérarchie établie par une disposition divine, composée d’évêques, de prêtres et de ministres, qu’il soit anathème. » On peut donc dire que les ordres inférieurs ou mineurs tels que le lectorat et l’acolyte ont leur racine dans le diaconat par l’institution divine, mais ont été formés et distribués à plusieurs degrés par l’institution ecclésiastique (cf. Dom Gréa, loc. cit.).
6. L’évolution historique des ordres mineurs
Déjà au IIe siècle, la fonction distincte du lecteur se retrouve dans les célébrations liturgiques en tant que catégorie stable de ministres de la liturgie, comme en témoigne Tertullien (cf. Praescr. 41). Avant Tertullien, saint Justin mentionne ceux qui ont l’office de lire la Sainte Écriture au cours de la liturgie eucharistique (cf. 1 Ap 67, 3). Déjà au IIIe siècle, dans l’Église romaine, tous les ordres mineurs et majeurs de la tradition postérieure de l’Église existaient, comme en témoigne une lettre du pape Corneille de l’année 251 : « Dans l’Église romaine, il y a quarante-six presbytres, sept diacres, sept sous-diacres, quarante-deux acolytes, cinquante-deux exorcistes, des conférenciers et des porteurs » (Eusèbe de Césarée, Histoire ecclésiastique, VI, 43, 11). Il faut tenir compte du fait que cette structure hiérarchique avec ses différents degrés ne pouvait pas être une innovation, mais reflétait une tradition, puisque trois ans plus tard, le pape Étienne Ier écrivait à saint Cyprien de Carthage que dans l’Église romaine il n’y a pas d’innovations, formulant la célèbre expression : « nihil innovetur nisi quod traditum est » (in Cyprien, Ep. 74). Eusèbe de Césarée décrivait par ces mots l’attitude du pape Étienne Ier, qui a certainement aussi caractérisé ses prédécesseurs, les Pontifes romains : « Stephanus nihil adversus traditionem, quae iam inde ab ultimis temporibus obtinuerat, innovandum ratus est » (Etienne a décidé de ne pas approuver les innovations contraires à la tradition, qu’il a reçues des temps plus anciens) (Histoire Ecclésiastique, VII, 3:1). Dans un domaine aussi important que celui de la structure hiérarchique, l’existence des cinq degrés de ministres inférieurs au diaconat ne pouvait, au milieu du troisième siècle, être une innovation contre la tradition. L’existence pacifique de ces degrés inférieurs au diaconat présupposait donc une tradition plus ou moins longue et devait remonter dans l’Église romaine au moins au deuxième siècle, c’est-à-dire à l’époque post-apostolique immédiate. Selon le témoignage de tous les documents liturgiques ainsi que celui des Pères de l’Église à partir du deuxième siècle, le lecteur et ensuite aussi les autres ministères liturgiques inférieurs (portier, exorciste, acolyte, sous-diacre) appartenaient au clergé et la fonction leur était conférée par une ordination, fût-elle sans imposition des mains. L’Église orientale utilisait et utilise encore deux expressions différentes. Pour les ordinations sacramentelles de l’épiscopat, du presbytère et du diaconat, le mot cheirotenia est utilisé, tandis que pour les ordinations des clercs mineurs (sous-diacres, acolytes, lecteurs), le mot cheirotesia est utilisé. Afin de désigner que les fonctions des ministres inférieurs au diacre sont, d’une certaine manière, contenues dans le ministère du diacre lui-même et proviennent de celui-ci, l’Église a également attribué aux ministres liturgiques inférieurs le terme ordo, le même terme avec lequel sont désignés les ministres hiérarchiques de l’ordre sacramentel, avec cependant la spécification « ordres mineurs » pour les distinguer des trois « ordres majeurs » (diaconat, presbytère, épiscopat) qui ont un caractère sacramentel.
7. La situation actuelle des ordres mineurs Depuis les premiers siècles, pendant près de mille sept cents ans, l’Église n’a cessé de désigner les ministres liturgiques inférieurs au diaconat, tant dans les livres liturgiques que canoniques, par le terme d’ordines. Cette tradition a duré jusqu’au motu proprio du pape Paul VI, Ministeria Quaedam, de l’année 1972, par lequel les ordres mineurs et le sous-diaconat ont été abolis et, à leur place, les « ministères » de lecteur et d’acolyte ont été créés pour promouvoir la participation active des fidèles laïcs à la liturgie, bien qu’une telle opinion ne trouvât aucun appui concret dans les textes du Concile Vatican II. Ces services de lecteur et d’acolyte ont alors reçu la qualification de « ministères laïcs ». En outre, une revendication s’est répandue selon laquelle le service liturgique de lecteur et d’acolyte serait une expression propre au sacerdoce commun des laïcs. Si l’on s’appuie sur cet argument, aucune raison convaincante ne peut être invoquée pour exclure les femmes du service officiel de lecteur et d’acolyte. Cet argument ne correspond cependant pas au sensus perennis Ecclesiae, car jusqu’au pape Paul VI, l’Église n’a jamais enseigné que le service liturgique du lecteur et de l’acolyte serait une expression propre au sacerdoce commun des laïcs. La tradition ininterrompue de l’Église universelle a non seulement interdit aux femmes d’accomplir le service liturgique du lectorat et de l’acolytat, mais le droit canonique de l’Église a au contraire interdit aux femmes de recevoir des ordres mineurs ou le ministère du lectorat et de l’acolytat. Par un geste de grande et claire rupture avec la tradition ininterrompue et universelle de l’Église orientale et occidentale, le pape François, par le motu proprio Spiritus Domini du 10 janvier 2021, a modifié le can. 230 § 1 du Code de droit canonique, permettant l’accès des femmes au ministère institué du lectorat et de l’acolytat. Cependant, cette rupture avec la tradition ininterrompue et universelle de l’Église, édictée par le pape François au niveau du droit, a été réalisée ou tolérée auparavant par ses prédécesseurs, les papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI, au niveau de la pratique. Une autre conséquence logique serait la proposition de demander le diaconat sacramentel pour les femmes. Le fait que le pape Benoît XVI a réaffirmé la doctrine traditionnelle selon laquelle le diacre n’a pas le pouvoir d’agir in persona Christi capitis, n’étant pas ordonné au sacerdoce mais au ministère, a servi d’occasion à certains théologiens de demander que les femmes, sur le fondement de cet argument, puissent accéder au diaconat sacramentel. Ils affirment que, puisque le diacre n’a pas en lui le sacerdoce ministériel, l’interdiction de l’ordination sacerdotale – confirmée définitivement par le pape Jean-Paul II dans le document Ordinatio Sacerdotalis de l’année 1994 – ne s’appliquerait pas, selon eux, au diaconat. Il faut affirmer qu’une ordination diaconale sacramentelle des femmes serait en contradiction avec toute la tradition de l’Église universelle, tant orientale qu’occidentale, et serait contraire à l’ordre divinement établi de l’Église, puisque le Concile de Trente a défini dogmatiquement la vérité suivante : la hiérarchie divinement établie est composée d’évêques, de prêtres et de ministres, c’est-à-dire au moins aussi de diacres (cf. sess. XXIII, can. 6). De plus, le célèbre liturgiste Aimé Georges Martimort a réfuté au moyen de preuves historiques et théologiques convaincantes la théorie et la revendication de l’existence d’un diaconat sacramentel féminin (cf. Les diaconesses, Essai historique, Roma 1982 ; cf. également Gerhard Ludwig Müller, « Können Frauen die sakramentale Diakonenweihe gültig empfangen ? », in Leo Cardinal Scheffczyk, ed. Diakonat und Diakonissen, St. Ottilien 2002, pp. 67-106). L’argument théologique selon lequel le service de lecteur et d’acolyte est propre au sacerdoce commun des laïcs contredit le principe déjà divinement établi dans l’Ancien Testament, qui dit : pour effectuer tout service, même plus humble, dans le culte public, il est nécessaire que le ministre reçoive une désignation stable ou sacrée. Les Apôtres ont préservé ce principe en établissant l’ordre des diacres par révélation divine, par analogie avec les lévites de l’Ancien Testament. Ce fait ressort également des allusions du pape Clément Ier, disciple des apôtres (cf. op. cit.). L’Église des premiers siècles, puis la tradition ininterrompue, ont conservé ce principe théologique du culte divin, qui déclare que pour accomplir tout service à l’autel ou dans le culte public, il est nécessaire d’appartenir à l’ordre des ministres, désignés pour de telles fonctions au moyen d’un rite spécial appelé « ordination ». C’est pourquoi l’Église a commencé, dès le deuxième siècle, à répartir les différentes fonctions liturgiques du diacre, c’est-à-dire du lévite du Nouveau Testament, entre différents ministres ou ordres inférieurs. L’admission au service liturgique sans avoir reçu un ordre mineur a toujours été considérée comme une exception. En remplacement des ordres mineurs, des hommes adultes ou des garçons pouvaient servir à l’autel. Dans ces occurrences, le sexe masculin remplaçait d’une certaine manière l’ordination mineure non sacramentelle, puisque le service diaconal et tous les autres services inférieurs, qui étaient inclus dans le diaconat, n’étaient pas des services sacerdotaux. Le sexe masculin était cependant nécessaire car, en l’absence de l’ordination mineure, c’est le dernier maillon qui reliait les ministres liturgiques ou les vice-ministres inférieurs suppléants au diaconat sur le plan du symbole. En d’autres termes, le sexe masculin des ministres liturgiques inférieurs était lié au principe du service liturgique lévitique, qui à son tour était strictement ordonné au sacerdoce et en même temps subordonné à celui-ci, et réservé au sexe masculin par disposition divine dans l’ancienne alliance. De fait, Jésus-Christ, qui est le véritable « diacre » et « ministre » de tous les offices de culte public de la Nouvelle Alliance, était mâle. Pour cette raison, la tradition bimillénaire universelle et ininterrompue de l’Église, tant en Orient qu’en Occident, a réservé le ministère du service liturgique public au sexe masculin dans l’ordre sacramentel de l’épiscopat, du presbytère et du diaconat, ainsi que dans les ordres mineurs des ministères inférieurs tels que le lectorat et l’acolytat. Le sexe féminin trouve son modèle de ministère et de service dans la Bienheureuse Vierge Marie, Mère de l’Église, qui s’est désignée par le mot « servante », ancilla (latin), doúle (grec), l’équivalent du masculin diákonos. Il est significatif que Marie n’ait pas dit « Je suis la diákona du Seigneur », mais « Je suis la servante du Seigneur ». Le service liturgique des femmes dans la liturgie eucharistique, en tant que lectrice, acolyte et servante à l’autel, était totalement exclu du raisonnement théologique de l’ensemble des traditions de l’Ancien et du Nouveau Testament, ainsi que de la tradition bimillénaire de l’Église en Orient et en Occident (voir l’étude citée de Martimort). Il y avait quelques exceptions dans les cas des monastères féminins cloîtrés, où les moniales pouvaient lire la lecture ; cependant, elles ne faisaient pas la lecture dans le presbytère ou le sanctuaire, mais derrière la grille fermée, par exemple dans certaines chartreuses féminines (voir Martimort, op. cit., pp. 231 et suivantes). La proclamation de l’Écriture Sainte pendant la célébration eucharistique n’a jamais été confiée par l’Église à des personnes qui n’étaient pas constituées au moins dans les ordres mineurs. Le deuxième concile œcuménique de Nicée a interdit une coutume contraire, en affirmant que « L’ordre (taxis) doit être conservé dans les choses saintes et il plaît à Dieu que les diverses tâches du sacerdoce soient observées avec diligence. Comme certains, ayant reçu la tonsure cléricale depuis l’enfance, sans autre imposition des mains par l’évêque (me cheirotesian labòntas), lisent depuis l’ambon au cours de la liturgie eucharistique (super ambonem irregulariter in collecta legentes ; en grec : en te synaxei) contrairement aux canons sacrés (en grec : a-kanonìstos), nous ordonnons qu’à partir maintenant cela ne soit plus permis » (can. XIV). Cette norme a toujours été préservée par l’Eglise universelle et spécialement par l’Eglise romaine jusqu’au moment qui a suivi la réforme liturgique après le Concile VaticanII, lorsque les laïcs – c’est-à-dire ceux qui n’étaient pas constitués dans les ordres majeurs ou mineurs – ont été autorisés à lire publiquement la lecture, même lors des messes solennelles, et cela a été progressivement permis même aux femmes. Soucieux de préserver le principe de la grande tradition, qui exigeait que les services liturgiques soient accomplis par les ministres des ordres mineurs, le Concile de Trente a fortement recommandé aux évêques de veiller « à ce que les fonctions des ordres saints, du diaconat à l’ostiariat, qui existent dans l’Église depuis les temps apostoliques, ne soient exercées que par ceux qui sont constitués en de tels ordres » (sess. XXIII, décret de réforme, can. 17). Le Concile a permis que même les hommes mariés puissent être ordonnés comme clercs mineurs : « S’il n’y a pas de clercs célibataires pour exercer le ministère des quatre ordres mineurs, ils peuvent aussi être remplacés par des clercs mariés » (loc. cit.). Dans la liturgie romaine selon la forme la plus ancienne ou extraordinaire, la proclamation de la lecture dans la liturgie eucharistique ne peut être faite que par ceux qui sont constitués soit dans les ordres mineurs, soit dans les ordres majeurs ; en effet, à ce jour, les ordres mineurs sont encore conférés pontificalement dans les communautés qui adhèrent à l’usus antiquior. Cette forme de liturgie romaine conserve ce principe transmis depuis les temps apostoliques et réaffirmé par le second concile de Nicée au VIIIe siècle et par le concile de Trente au XVIe siècle.
8. Le service des ordres mineurs et le sacerdoce du Christ
Cliquez sur l’image pour commander par chèque ou virement
Acheter “Christus Vincit” par PayPal ou CB
Lieu d’expédition
• Soutenir ce blog
Voulez-vous soutenir matériellement ce blog ? C’est désormais possible !
Ce blog est d’accès gratuit ; son objectif est de toucher le plus grand nombre de personnes possible. La très grande majorité des textes et traductions publiés ici le sont de manière bénévole. Pour pouvoir maintenir, voire améliorer le rythme des parutions – puisqu’écrire est mon métier, et que je fais ici un travail non rémunéré de « bloggeur professionnel » – votre aide financière serait précieuse. D’avance grand merci à ceux d’entre vous qui verseront une libre participation via ce lien (facture adressée par mail sur simple demande ; contactez-moi via les commentaires si vous souhaitez contribuer et ne disposez pas de PayPal) :
Premier jour dans le bureau ovale, premier jour à marquer d’une pierre noire pour les Etats-Unis : Joe Biden, le tout nouveau président nord-américain à l’élection entachée par les soupçons d’avoir bénéficié d’une énorme fraude électorale, a signé 17 décrets, dont 12 reviennent sur les décisions de son prédécesseur.
17 décrets qui aggravent la culture de mort déjà si présente sur le continent outre-Atlantique et ce malgré les efforts de l’administration Trump pour la restreindre. Notamment, Joe Biden a annulé l’interdiction des fonds fédéraux destinés aux groupes d’aide internationaux qui pratiquent ou informent sur les avortements. Selon lui, ce règlement nommé Mexico City Policy est une « attaque contre l’accès à la santé pour les femmes».
Le règlement de Mexico a été adoptée pour la première fois par le président républicain Ronald Reagan en 1984 et a été renouvelé à plusieurs reprises par les républicains et annulé par les démocrates.
Pendant des décennies, les États-Unis ont interdit de dépenser de l’argent pour des avortements à l’étranger, mais le règlement de Mexico va encore plus loin. Il empêche les fonds fédéraux d’aller aux organisations qui fournissent des avortements, des conseils en matière d’avortement ou qui défendent le droit légal à l’avortement.
Le Mexico City Policy a été élargi sous Donald Trump, qui a interdit aux fonds d’aller à des organisations non gouvernementales (ONG) qui financent elles-mêmes des groupes d’avortement.
Un rapport du Government Accountability Office des États-Unis publié l’année dernière a révélé qu’en 2017, les ONG n’avaient pas pu recevoir environ 153 millions de dollars (112 millions de livres sterling) parce qu’elles avaient choisi de ne pas réduire les programmes d’avortement.
Biden a également demandé au département américain de la Santé d’envisager immédiatement de supprimer les restrictions de l’ère Trump à un programme national de planification familiale pour les Américains à faible revenu connu sous le nom de Titre X. La refonte du programme Title X par Trump a permis de retirer des dizaines de millions de dollars de tout centre de santé proposant ou référant des patients pour des avortements non électifs, comme Planned Parenthood.
Le nouveau président a également retiré les États-Unis d’une résolution de 2020 connue sous le nom de Consensus de Genève, une charte non contraignante de plus de 30 pays qui s’opposent à l’avortement.
Ces actions de Joe Biden en faveur de la culture de mort, et de Planned Parenthood, surviennent au milieu de batailles juridiques sur l’avortement, car plusieurs États du sud, pour la plupart républicains, adoptent des réglementations locales qui réduisent considérablement l’accès à l’IVG. Les conservateurs sont également résolus à tenter de renverser la décision historique de la Cour suprême de 1973 dans Roe contre Wade, qui a légalisé l’avortement aux États-Unis, après que Donald Trump a nommé des juges qui ont fait pencher la cour en faveur des conservateurs.
Lors de son premier jour à la Maison Blanche Joe Biden a également signé un décret élargissant le programme d’assurance Obamacare.
Joe Biden s’est insurgé contre les critiques qui l’accusent de gouverner par décret, plutôt que par des législations du Congrès :
« Il n’y a rien de nouveau que nous faisons ici à part la restauration de la loi sur les soins abordables … telle qu’elle était avant que Trump ne devienne président », a-t-il déclaré.
Alors que Trump n’avait signé 32 décrets lors des cent premiers jours de présidence, une semaine après son arrivée à la Maison Blanche, Joe Biden en a déjà signé 34 , un record. 34 décrets, pour démolir l’héritage de Tump, et majoritairement en faveur de la culture de mort et de la révolution arc-en-ciel…
Un projet de résolution du Conseil des ministres de l’UE entend interdire aux apps telles que WhatsApp, Messenger ou Signal mais aussi aux messageries sécurisées comme Protonmail ou Tutanota, d’utiliser le chiffrement de bout en bout. Sous prétexte de lutte contre la criminalité et le terrorisme, l’Union Européenne veut purement et simplement avoir la clé pour rentrer dans votre maison virtuelle à n’importe quel moment. Big brother is watching you…Et bien entendu, derrière cette résolution, c’est la France qui a joué de toute son influence…
Le document indiquant ce souhait est accessible sur Internet (ici). Le projet de résolution adressé aux représentants des Etats membres mentionne que le chiffrement de bout en bout «rend l’analyse du contenu des communications […] extrêmement difficile ou pratiquement impossible malgré le fait que l’accès à ces données serait légal», dans la lutte contre la criminalité organisée et le terrorisme.
Dans le texte, on peut lire également que : «L’Union européenne s’efforce d’établir une discussion active avec l’industrie technologique, tout en associant la recherche et les universités, afin de garantir la mise en œuvre et l’utilisation continues d’une technologie de chiffrement fort. Les autorités compétentes doivent pouvoir accéder aux données de manière légale et ciblée, dans le plein respect des droits fondamentaux et du régime de protection des données, tout en préservant la cybersécurité».
Dans son annonce, le Conseil de l’UE explique souhaiter «trouver un juste équilibre entre la poursuite de l’utilisation de technologies de chiffrement fort et le fait de veiller à ce que les pouvoirs des services répressifs et du système judiciaire s’exercent dans les mêmes conditions que dans le monde hors ligne.»
Concrètement, les Etats veulent contraindre les industriels à leur laisser une clé. Dans un appel commun, les suisses Protonmail, Threema et Tresorit, ainsi que l’allemand Tutanota, ont demandé aux décideurs politiques de l’UE de reconsidérer leur projet qui, selon eux, met en péril un authentique chiffrement de bout en bout au sein des services et applications de messagerie.
«Bien que cela ne soit pas explicitement indiqué dans la résolution, il est largement admis que la proposition vise à permettre aux services répressifs d’accéder à des plateformes chiffrées par des portes dérobées», précisent Protonmail, Threema, Tresorit et Tutanota dans leur communication.
«Le Conseil […] a évité d’utiliser explicitement des mots comme « interdiction » ou « porte dérobée ». Mais ne vous y trompez pas, telle est l’intention. Il est important que des mesures soient prises maintenant pour éviter que ces propositions n’aillent trop loin et pour garder intact le droit des Européens à la vie privée», déclare Andy Yen, CEO de l’entreprise genevoise qui fournit Protonmail.
A l’instar de Protonmail, la firme allemande Tutanota propose un service de mail chiffré. Tresorit est une solution de stockage en ligne crypté basée en partie en Suisse. Threema, qui propose une application de messagerie, est l’un des services qui a profité des récentes annonces de Whatsapp concernant la modification de ses conditions d’utilisation.
Il faudra suivre l’aboutissement de ces mesures, décidées il faut le rappeler par des élites non élues par les citoyens, et qui pourraient restreindre encore plus la vie privée et les libertés individuelles.
Devons-nous refuser les vaccins fabriqués à partir de cellules dérivées de fœtus humains avortés? Cherchons la réponse de notre Mère. Posted: 26 Jan 2021 02:56 PM PST Le texte que je vous propose aujourd’hui est plein de cœur et de raison. De cœur, parce qu’il est le cri d’une mère, la mise en perspective précise et sensible de ce que l’on devrait ressentir en se rendant compte de ce que signifie l’exploitation utilitariste de bébés avortés, avortés à des fins de recherche et d’utilisation comme l’a montré la chercheuse Pamela Acker (voir ici). De raison, parce qu’à travers le cri du cœur, pointe la réalité analysée avec rigueur. Vous ne serez pas étonnés d’apprendre que cette mère qui s’exprime avec une telle compassion pour les bébés assassinés dans le ventre maternel est aussi une catholique, qui aborde le problème moral de l’utilisation de cellules fœtales prélevées sur des bébés avortés avec cette fin en vue, et qui le fait d’un point de vue surnaturel.Ce texte est fort. Il interpelle et oblige à la réflexion. Un immense merci à Karen Darantière, cette mère catholique, de m’avoir autorisée à publier ici ces lignes d’abord écrites pour ses proches, qui ne comprenaient pas de quoi il retournait. N’hésitez pas à le partager. J.S.*Devons-nous refuser les vaccins fabriqués à partir de cellules dérivées de fœtus humains avortés? Cherchons la réponse de notre Mère. « Car c’est toi qui as créé mes reins, qui m’as tissé dans le sein de ma mère. Je te célébrerai pour tes terribles merveilles; merveilles, que tes œuvres ! » (Psaume 139, 13-14) L’avortement est le Massacre des Innocents des temps modernes. Avant de nous demander si nous serions complices en acceptant des vaccins fabriqués à partir de cellules dérivées de fœtus humains avortés, contemplons un instant une œuvre d’art qui illustre magnifiquement le caractère sacré de la vie humaine dans le sein maternel. «Avant de te façonner dans le ventre maternel» (peint en 2012) est un tableau de l’artiste pro-vie Ron DiCianni, dont l’intention était de « déclarer que chaque vie est précieuse pour Celui qui l’a créée, à savoir Dieu. Aucune vie n’est un accident et chacune a un but. Pour moi qui devais être avortée, cela a été ma propre histoire ainsi que la promesse que nous recevons dans les Écritures… Je voulais clairement montrer trois choses. Remarquez le Christ qui tend la main pour toucher à la fois la mère et l’enfant… Regardez l’ombre projetée par le pouce du Christ, voyez comment elle complète la Croix. Le Christ est mort pour chacun de nous, ceux qui sont morts depuis longtemps et ceux qui n’ont pas encore été conçus … Enfin, notez l’étoile à l’endroit où la main du Christ touche la mère, ce moment de Présence Divine touchant la vraie chair. Je crois que si nous pouvions tirer le rideau pour pouvoir contempler ce que nos yeux humains sont incapables de voir, nous verrions cette puissante main de Dieu en train de “tricoter” ensemble chaque enfant dans le ventre de sa mère. » * * * «Tout homme d’entre les fils d’Israël … qui livre un de ses enfants à Moloch sera mis à mort … je le retrancherai du milieu de son peuple, parce qu’il aura livré un de ses enfants à Moloch, de manière à rendre impur mon sanctuaire et à profaner mon saint Nom. » (Lévitique XX, 2-3) Regardons honnêtement la réalité de l’avortement : environ une grossesse sur cinq dans le monde se termine par un avortement. Il y a environ 42 millions d’avortements par an dans le monde. Rien qu’en 2020, il y a eu plus de 42,6 millions d’avortements. À titre de comparaison, environ 1,8 million de personnes sont mortes du coronavirus au cours de l’année écoulée, ce qui rend l’avortement 23,2 fois plus meurtrier que ce virus. À ce rythme de 42 millions par an, en à peine 25 ans, un milliard de bébés sont assassinés. Depuis que l’industrie de l’avortement a véritablement pris son essor au début des années 60, nous avons probablement assassiné près du double de ce nombre, soit deux milliards de bébés à naître. Deux milliards de bébés à naître assassinés dans le ventre de leur mère. Juste un instant, réfléchissons à ce chiffre et essayons de sonder cet abîme insondable. La cruauté exceptionnellement barbare du XXe siècle, avec ses deux guerres mondiales très meurtrières et ses idéologies encore plus mortifères, est loin d’approcher l’immense ampleur de ce massacre mondial des plus fragiles de tous les êtres humains : nos propres bébés à naître. Au cours du dernier demi-siècle, dans d’innombrables villes, dans d’innombrables pays à travers le monde, nous avons tué jusqu’à deux milliards de nos enfants. Comment ne pas garder ce fait fermement à l’esprit alors que nous réfléchissons à la moralité des vaccins fabriqués à partir de cellules dérivées de fœtus humains avortés ? Ce génocide des enfants à naître est impensable dans son ampleur, mais il est tout aussi inconcevable dans sa brutalité odieuse : l’avortement est horrible non seulement en raison de la quantité de bébés assassinés dans le sein maternel, mais aussi de la manière de leur meurtre, qui est d’une barbarie sans nom. Plaçons devant les yeux de notre esprit quelques-unes des méthodes d’avortement chirurgical préférées des médecins pour tuer les bébés à naître. Imaginons un petit garçon à neuf semaines après la conception : il peut faire des culbutes, froncer les sourcils et avaler. Pour avorter ce garçon, un tube creux avec une pointe tranchante est inséré dans le ventre de sa mère et connecté à un aspirateur 29 fois plus puissant qu’un aspirateur domestique, qui le déchire en petits morceaux qui sont aspirés dans une bouteille puis jetés. Imaginons maintenant une fille à naître à la fin du troisième mois dans le ventre de sa mère : elle est capable de pleurer, et parfois elle pleure réellement en silence, et elle peut ressentir de la douleur. Pour avorter cette fille, une paire de forceps est insérée dans le ventre de sa mère pour saisir, casser et arracher ses os, jusqu’à ce que son corps soit totalement démembré et retiré, sa colonne vertébrale étant probablement cassée et son crâne écrasé dans le processus. Imaginons enfin un garçon à naître à 20 semaines : il peut entendre et reconnaître la voix de sa mère. Pour l’avorter, le médecin insère une longue aiguille dans l’abdomen de la mère et lui injecte une forte solution saline qu’il avale et qui l’empoisonne. Cette solution agit également comme un corrosif, brûlant la couche externe de sa peau. Dans un délai d’un jour, sa mère donnera naissance à son bébé mort ou mourant. Beaucoup de ces bébés naissent vivants, puis sont laissés seuls pour morts. C’est une mort plus cruelle que celle des enfants sacrifiés dans la Géhenne, la vallée près de Jérusalem où les anciens Israélites sacrifiaient autrefois leurs propres enfants, les brûlant vifs entre les mains de l’idole Cananéenne, Moloch. Les feux de l’infanticide les consumaient plus rapidement que les petits martyrs d’aujourd’hui. Il fait un froid glacial entre les mains de Moloch aujourd’hui : le petit garçon frissonne jusqu’à ce qu’il se taise et s’immobilise, couché dans une mare de sang qui refroidit rapidement. Autrefois emmailloté chaudement dans le sein maternel, il repose désormais sans vie dans une pièce stérile, nu de la tête aux pieds, sans que personne ne le pleure ni n’en porte le deuil. Pourtant, comme si le nombre et la brutalité barbare des avortements n’étaient pas assez horribles, nous récoltons maintenant des organes de bébés avortés à des fins de recherche médicale dans l’histoire d’horreur de l’infanticide moderne. Les médecins avorteurs ont admis qu’ils modifient parfois les procédures chirurgicales afin de garantir que certains organes restent intactes et utilisables par les chercheurs. Imaginons le même petit garçon : il ressent une douleur atroce lorsque l’avorteur coupe et retire très rapidement son rein, pour qu’il puisse être expédié du jour au lendemain pour le garder frais. Considérons cette contradiction de fait : les enfants à naître ne sont pas considérés comme suffisamment humains pour avoir le droit légal à la vie, mais ils sont traités comme suffisamment humains pour avoir leurs organes prélevés à des fins de recherche médicale. Les crimes mêmes que nous perpétrons contre ces petits êtres sont la preuve patente de leur humanité, et de notre propre inhumanité. Sachant très bien à quel point ces crimes sont odieux, à la fois en cruauté et en ampleur, comment pourrions-nous accepter de bénéficier de leur sacrifice en acceptant un vaccin ayant employé des cellules de ces bébés avortés tout au long du processus de production? Que nous dit la voix de notre conscience ? Comment justifier même la coopération la plus lointaine ? * * *« Comment peut-il y avoir trop d’enfants?C’est comme dire qu’il y a trop de fleurs. » (Mère Teresa) Même si nous ne connaissons pas les noms des deux milliards de bébés massacrés dans le sein de leur mère, leurs noms sont connus de Dieu. Même si nous ne pleurons pas leur mort, leurs saints anges gardiens s’en lamentent. Monseigneur Athanasius Schneider, lorsqu’il a rédigé, avec quatre autres évêques, la déclaration intitulée: Sur l’illicéité morale de l’utilisation de vaccins fabriqués à partir de cellules dérivées de foetus humains avortés, avait certainement ces âmes martyrisées dans son cœur, comme en atteste son témoignage personnel: « Lors de la rédaction de ce document, je priais beaucoup … les âmes de ces bébés qui ont été assassinés dans le ventre de leur mère, … car dès le premier moment de la conception il y a une âme humaine, une personne . Et les âmes de ces enfants, parce qu’ils sont morts innocemment, sont dans le règne de Dieu… elles ne sont pas dans le royaume du diable parce qu’elles sont… des âmes martyrisées. Et donc, j’ai prié spécifiquement les âmes de ces enfants qui ont été tués et dont les lignées cellulaires ont été utilisées pour le vaccin… je priais pour tout cela parce que Dieu connaît ces âmes par leur nom. »Essayons d’imaginer le lieu spécialement réservé à ces âmes dans le Royaume de Dieu, où une mer de roses couleur rubis orne Son jardin, où les corps rouge-sang des petits martyrs sont devenus comme des boutons de roses rouges fleurissant éternellement. Ces petits martyrs sont chers au Cœur Immaculé de notre Mère Céleste et au Sacré Cœur de son Enfant. Ne devraient-ils pas aussi être chers à nos propres cœurs ? Si chers que nous ne pourrions réagir qu’avec la plus grande horreur et répugnance à l’idée même de profiter de leurs corps martyrisés, employés dans le processus de production d’un vaccin ? Que nous dit le Cœur Immaculé de notre Mère céleste ? * * * « Ainsi parle Yahvé : Ecoute ! à Rama on entend des plaintes, des pleurs amers : c’est Rachel qui pleure ses fils ;elle refuse d’être consolée, parce qu’ils ne sont plus. » (Jérémie, 31:15) Arrêtons-nous une fois de plus pour contempler une œuvre d’art (peinte en 1451-1452) représentant l’horreur du Massacre des Innocents. Le peintre, Fra Angelico, un dominicain béatifié par le pape Jean-Paul II, le saint patron des peintres et l’un des plus grands artistes chrétiens de tous les temps, met sous nos yeux le Massacre des Saints Innocents, l’épisode évangélique raconté en même temps que la fuite en Égypte : le massacre de tous les enfants de moins de deux ans dans la région de Bethléem, commis sur l’ordre d’Hérode, qui craignait l’avènement d’un roi des Juifs annoncé par les mages. Cette scène nous rappelle cet immense génocide mondial des enfants dans le ventre de leur mère. Cependant, l’horreur de la scène évangélique représentée ici pâlit en comparaison des crimes actuels de l’avortement et de la récolte d’organes de bébés avortés. En effet, contrairement à ce que montre ce tableau, où l’on voit les soldats d’Hérode poignarder des enfants dans les bras de leurs mères qui tentent désespérément de les protéger, les mères et les pères des enfants assassinés aujourd’hui sont eux-mêmes complices du meurtre de leurs propres enfants. Et ne sommes-nous pas complices, de même, si nous acceptons, dans le but d’assurer notre propre santé et notre propre bien-être, de profiter des corps martyrisés d’enfants avortés, employés dans le processus de production d’un vaccin ? Que nous dirait le Cœur Immaculé de Notre Corédemptrice ? * * *« Ils ont la pensée enténébrée et sont devenus étrangers à la vie de Dieu,à cause de l’ignorance qui est en eux à cause de l’endurcissement de leur cœur. » (Éphésiens 4, 18) Ne sommes-nous pas, en tant que chrétiens, coupables d’une sorte de cécité morale et de dureté de cœur, si, tout en considérant sérieusement la moralité du recours aux vaccins teintés du sang des enfants avortés, nous restons néanmoins aveugles à l’ampleur de ce mal ? Réfléchissons profondément dans nos cœurs au fait qu’il ne s’agit pas de n’importe quel meurtre, mais du meurtre des plus faibles et des plus innocents d’entre nous – les bébés à naître -; et non seulement cela, mais ce meurtre, loin d’être commis contre la volonté des mères par les mains de cruels tyrans, est commis par leurs mères elles-mêmes dont l’instinct maternel naturel, qui les incite à protéger et à nourrir leur progéniture, a été momentanément étouffé; et non seulement cela, mais ces avortements constituent des formes horribles et barbares de torture, y compris le démembrement de bébés capables de ressentir de la douleur. Et ces crimes indescriptibles sont d’un nombre incalculable et toujours croissant : il y a des milliards de ces bébés massacrés. Aussi désirable que puisse être le bien que nous obtiendrions en acceptant un vaccin teinté du sang des enfants avortés, n’est-il pas négligeable au regard de l’ampleur et de l’horreur de ces crimes ? Notre conscience ne nous fait-elle pas reculer d’horreur à la seule pensée de la moindre complicité la plus lointaine avec un mal de cette ampleur ? Ne sommes-nous pas confrontés à un mal d’une telle magnitude qu’il faut éviter à tout prix ? À quel point sommes-nous aveugles lorsque nous délibérons calmement sur cette question sans prendre en compte profondément l’extrême gravité de ces crimes ? * * * « La vraie misère est de décider qu’un enfant doit mourir pour que vous puissiez vivre comme vous le souhaitez. » (Mère Teresa) Enfin, réfléchissons un instant au caractère clairement anti-chrétien de l’avortement. L’avortement est l’antithèse du mystère joyeux que nous célébrons à Noël : au lieu de contempler Marie et Joseph adorant l’Enfant Jésus dans la crèche, nos yeux suivent une traînée de sang d’un berceau vide à une tombe fraîchement remplie. L’avortement est le contraire du mystère pascal, de l’amour sacrificiel du Christ: au lieu d’entendre l’écho des paroles de notre Sauveur : « Ceci est mon corps, livré pour vous » (1 Corinthiens 11, 24), nous entendons une voix satanique dire: « Ceci est votre corps, livré pour moi. » L’avortement est une sorte de mystère d’iniquité anti-Noël, anti-Pascal les profondeurs duquel nous ne pourrons jamais sonder. L’avortement s’apparente à une sorte de sacrement sacrilège, un culte pervers rendu à l’Antéchrist. Notre Mère Corédemptrice avait coopéré avec son Divin Fils dans son œuvre de Rédemption, depuis la Conception jusqu’au Calvaire, par l’Amour dont déborde son Cœur Immaculé, qui est l’exact opposé du cœur asséché et égoïste de la femme qui crie : « Mon corps m’appartient. » Est-il donc surprenant de voir certaines des partisanes les plus extrêmes du fœticide se livrer à des spectacles hideux dans lesquels elles mettent en scène la Vierge Marie en train d’avorter l’enfant Jésus ? De telles performances horribles révèlent à quel point le plaidoyer pour l’avortement est intimement lié à une haine profonde du message chrétien. L’avortement est enraciné dans le rejet pur et simple de la notion même d’amour sacrificiel, alors que l’histoire chrétienne est celle du Sacré-Cœur de Notre Seigneur et du Cœur Immaculé de sa Mère indissolublement unis dans un amour sacrificiel pour le salut de l’humanité. L’idéologie de l’avortement n’est rien d’autre que l’inversion perverse de la Voie, de la Vérité et de la Vie ; c’est la victoire de l’égoïsme cruel et sans cœur sur l’amour désintéressé et sacrificiel. Si le plus grand amour est la volonté de sacrifier sa vie pour autrui, alors son contraire consiste à sacrifier la vie d’autrui pour soi-même. Tel est donc notre choix : unir nos cœurs à ceux du Christ notre Rédempteur et de sa Mère notre Corédemptrice, témoigner de la Vérité ou, au contraire, coopérer à cet immense culte infernal et infanticide. Puissions-nous, avec nos consciences éclairées par la grâce de Dieu, faire le bon choix. S’il n’existe pas de chrétiens fidèles qui se lèveront et qui diront « non » à ces vaccins teintés du sang d’enfants avortés, l’horreur ne pourra que continuer indéfiniment, sans relâche, jusqu’au jour où Dieu lui-même interviendra. Ecoutons à nouveau le témoignage de Monseigneur Athanasius Schneider, un berger fidèle dont nous devons méditer attentivement les paroles : « Il doit y avoir des témoins sans l’ombre de la moindre collaboration avec l’avortement dans le cas des vaccins, car il y a un meurtre concret d’enfants… Nous devons résister… Nous devons suivre la Vérité. Même si je perds tous mes bons amis, je suivrai ma conscience. Même si je suis seul, je suivrai ma conscience, comme l’ont fait Saint Thomas More et Saint John Fisher… Nous devons suivre notre conscience, une conscience que nous avons priée, étudiée, consultée devant Dieu… Dieu nous éclairera, nous qui confesserons sa Vérité, et Il nous donnera la force. Quelle est cette courte vie par rapport à l’éternité, à la Vérité ? Par rapport au témoignage sans compromis des prophètes… des saints, des martyrs… ? Nous devons les suivre, même lorsque nous perdrons notre courte vie temporelle. » * * * « Eminemment admirable et digne d’une illustre mémoire fut la mère qui, voyant périr ses sept fils en l’espace d’un seul jour, le supportait courageusement, en raison de ses espérances dans le Seigneur »(2 Maccabées 7, 20) Pour conclure nos réflexions, méditons sur une figure extraordinaire de la Mère des Douleurs dans l’Ancien Testament : la noble « Mère des Maccabées » qui, sous la persécution du roi Antiochos, a vu six fils, l’un après l’autre, être torturés atrocement et assassinés en raison de leur fidélité à la Loi de Dieu. Le roi lui-même invite cette mère à intervenir auprès de son septième et dernier fils pour l’exhorter à se sauver en acceptant les offres de richesse et de pouvoir du roi, si seulement son fils accepte de se détourner de la Loi de Dieu. Au lieu de cela, la mère adresse à son fils ces paroles d’exhortation : « Je t’en prie, mon enfant, lève les yeux vers le ciel et la terre, vois tout ce qui s’y trouve et sache que Dieu n’a pas fait cela de choses qui existaient, et qu’il en va ainsi de la race des hommes. Ne crains pas ce bourreau, mais te montrant digne de tes frères, accepte la mort, afin que, par sa miséricorde, je te recouvre avec tes frères. » (2 Maccabées 7:29). La Mère des Maccabées préfigure admirablement notre Mère Corédemptrice : la souffrance causée par la mort des sept fils annonce les sept épées de douleur qui transperceront le cœur de Notre Dame, selon la prophétie de Siméon. Que nous dit notre Mère Corédemptrice, à travers les paroles de la Mère des Maccabées, qui exhorte son dernier fils vivant à préférer le martyre à l’infidélité à la Loi divine ? Que nous répondrait notre Mère céleste si chacun d’entre nous Lui posait cette question : Dois-je refuser les vaccins teintés du sang des enfants avortés pour éviter d’être complice du Massacre des Innocents des temps modernes ? Karen Darantière
In New York, a new bill has been introduced that would decriminalize sex workers in New York. However, the bill will while still holding pimps and buyers accountable. Pimps are one thing, but holding the buyer criminally liable is an invitation for police to masquerade as sex workers, and then if the guy agrees, they cuff him. They use this came already in drugs. They go around pretending to be a supplier or a buyer with the same outcome. This is a recipe for disaster.
Articles 
ressources tous azimuts 
